清遠(yuǎn)放生是哪天，清遠(yuǎn)哪有放生魚的地方，清遠(yuǎn)一般放生到哪里

在屠宰機(jī)器上等待死亡的雞

“放死”之問：沒有放生動(dòng)物就不會(huì)死?

談及放生，輿論都喜歡把“放死”緊隨其后，以彰顯放生的錯(cuò)誤。作為一個(gè)曾放過生的人，我要反問一句，眾生到底因誰而死?如果這些生命可以生活在本屬于它的天地中，自然終老，還用花錢買來放生嗎?

當(dāng)下，“大自然”、“野外動(dòng)物”等已經(jīng)越來越成為一個(gè)回憶中的名詞。青山綠水風(fēng)光不再，生存其中的眾多物種也在日以秒計(jì)的速度迅速滅絕，與此同時(shí)，作為食物和皮革代名詞的養(yǎng)殖動(dòng)物又以驚人的速度源源不斷大量出生。

這些年，除了去動(dòng)物園、博物館和餐廳，城市里的我們何曾再見過幾只真正的野生動(dòng)物?在餐廳和商場(chǎng)里與我們相遇之前，那些動(dòng)物們已經(jīng)完成了被活生生開膛破肚，生剝皮毛，痛苦慘死的過程，而對(duì)此，人們幾近麻木。

常有媒體以訛傳訛，說為求“福報(bào)功德”，放生才如此盛行。好吧，作為一名放生者，我承認(rèn)自己的確在祈求一種福報(bào)功德祈求我的錢能有“功德”救下那些在商販?zhǔn)种袀劾劾垩傺僖幌⒌膭?dòng)物們，并祈求它們能避免痛苦不堪的屠殺之苦，獲得自然死亡的“福報(bào)”。

未曾目睹刀下動(dòng)物悲慘命運(yùn)和求生愿望的人們，當(dāng)然可以懷有高高在上的傲慢和偏見指責(zé)動(dòng)物因放生至死，但放生者也可以理直氣壯地反問一句?難道沒有放生，動(dòng)物就能免于屠殺頤養(yǎng)天年?

換位思考一下，如果我們是在不見天日的養(yǎng)殖場(chǎng)中被激素速成的生病動(dòng)物，是期待在病痛中自然死去?還是希望在病痛中被屠殺吃掉?僅就痛苦程度而言，就算不慎在放生途中自然死亡，也比被剝皮放血節(jié)節(jié)肢解強(qiáng)太多。

生來就被當(dāng)做食材和皮革的動(dòng)物們，在惡劣的環(huán)境中染上一身病痛，又幾經(jīng)捕撈者、販賣者幾經(jīng)野蠻倒手，輪到放生者解救時(shí)很多已經(jīng)傷痕累累甚至奄奄一息，雖未慘死刀下卻難逃病痛。一些人只管渲染放生“放死”，卻不見種種殘忍前因。所以誰來說說看，動(dòng)物死于放生中，到底是施救者的錯(cuò)?捕撈販賣者的錯(cuò)?飼養(yǎng)者的錯(cuò)?還是要吃用它人的錯(cuò)?

被屠宰販?zhǔn)鄣囊吧鷦?dòng)物

漂洋過海來被殺外來物種侵入是放生造成的嗎?

當(dāng)下對(duì)放生的苛責(zé)中，表示放生造成生態(tài)破壞的聲音甚多。生活在美洲的牛蛙漂洋過海到亞洲是來旅游的嗎?生活在南方的鱸魚跑到北方是為了探親嗎?美洲鱷魚出現(xiàn)在小區(qū)里，是為了給中國人開眼嗎?

這些可憐的動(dòng)物像集中營犯人一樣被迫離開家園，前往令自己驚恐不安的陌生環(huán)境，其前途只有一個(gè)，或作為食物，或作為皮革，或作為玩物，最終多難以逃脫被殺的命運(yùn)。

如果是一個(gè)人面臨生命威脅，在力所能及的情況下，我們救是不救?會(huì)因?yàn)樗侨?，非洲人而不是中國人而拒絕施救嗎?答案不言而喻。放生者也是如此，在自己力所能及的情況下，挽救同樣有著靈性的動(dòng)物們，與救人一樣，不分國別。

盡管鮮被媒體報(bào)道，但放生者在放生時(shí)都會(huì)盡量選擇適合物種生存的環(huán)境，希望它們能健健康康地活下去，讓自己的心沒有白費(fèi)，錢沒有白花。不能讓牛蛙回到美洲，不能讓鱸魚回到長江，不是放生者不慈悲，恰恰是因?yàn)樵诒贿\(yùn)輸?shù)暮Ａ客鈦砦锓N面前，放生組織太少了，解救能力太弱小了。而根治外來物種造成生態(tài)破壞的方法再清晰不過：別再讓它們漂洋過海來被殺。

給跪了恐龍滅絕也是放生導(dǎo)致的嗎

海洋赤潮，森林縮小，物種消失、大氣污染、氣候變暖……這些困擾人類已久的生態(tài)環(huán)境問題，在某些人的“科學(xué)分析”下，被歸結(jié)為一個(gè)全新理由放生導(dǎo)致的。照這樣的邏輯來推理，得出“恐龍滅絕也由放生導(dǎo)致”也不奇怪，而且更夸張一些也不怕，反正多離譜都有人信。

來看一些醒腦的數(shù)據(jù)：據(jù)世界公認(rèn)的研究結(jié)果，生產(chǎn)1公斤肉類排放36.4公斤的二氧化碳;自1960年開始，為了開辟牧場(chǎng)養(yǎng)牛，僅中美洲就有25%的雨林被燒光;最近的五十年中，有60%的世界牧場(chǎng)毀于過度載畜，并主要導(dǎo)致了沙漠化的蔓延。有些人還要大言不慚地說放生破壞生態(tài)嗎?

當(dāng)年，唐朝的大詩人白居易在廚房里發(fā)現(xiàn)了兩條奄奄一息的魚，“放之小池中，且用救干枯”，后又看池子太小，“憐其不得所，移放于南湖。南湖連西江，好去勿跏躕”。這生放得是一點(diǎn)兒也不費(fèi)勁兒，還成就了一段千古佳話。

擱現(xiàn)在，“踟躕”的恐怕不是魚，而是白居易了。以為救下兩條小魚就能順利把它們放生南湖?天真!先不說現(xiàn)在的城市還有幾個(gè)水質(zhì)好，又沒人撈的地方，就算時(shí)間緊迫萬不得已找想放到公園的湖泊里想救魚一命，那也是難上加難一些公園已經(jīng)規(guī)定禁止放生。

強(qiáng)放?馬上罰款還是輕的，被拍下來傳到網(wǎng)上游街示眾才叫人受不了呢。

一切眾生皆有靈性

“放生斂財(cái)說”的邏輯：一人有錯(cuò)眾人陪葬

被人詬病頗多的放生問題還有所謂的“放生產(chǎn)業(yè)鏈”?，F(xiàn)實(shí)中有沒有養(yǎng)殖場(chǎng)、攤販或某些放生組織者組成利益鏈條，蒙騙真誠心的放生者的情況?有，但真心不多。為啥?參加過放生的人都知道，稍微大型的放生，錢款一般均由眾人集資。僅從愛財(cái)這個(gè)角度來說，沒幾個(gè)人會(huì)毫不審查就將自己辛苦賺來的錢隨便交給別人，被騙一次也就罷了，還能次次被騙嗎?

以斂財(cái)為目的的放生當(dāng)然應(yīng)該受到監(jiān)督批評(píng)，但當(dāng)下個(gè)別媒體不經(jīng)調(diào)查研究，不分青紅皂白，以點(diǎn)為面，以偏概全，因?yàn)閭€(gè)別現(xiàn)象就片面喊出“放生是斂財(cái)”的言論，把新聞變成謠言，不僅沒有幫助解決放生中的任何弊端，反而加劇著公眾對(duì)放生的誤解，助長本已非常嚴(yán)重的殺業(yè)。就像一個(gè)人得了感冒，醫(yī)生不給治療反說得病可恥，勸其就地自殺。有這么治病的嗎?

該對(duì)“以放生斂財(cái)”現(xiàn)象負(fù)責(zé)的，不是那些為了救護(hù)生命，減緩殺業(yè)而出錢出力的善良放生者，而是極個(gè)別利用放生撈取黑心錢的非法騙子。讓所有心懷善念的放生人為偶然冒出的幾個(gè)騙子背黑鍋，與扶人救命反被判刑的惡性執(zhí)法并無區(qū)別。

為杜絕借放生斂財(cái)現(xiàn)象，民國高僧印光大師及佛教內(nèi)的諸位高僧大德早就開示過，通過預(yù)先了解放生物種的習(xí)性，不事先預(yù)訂放生物種和數(shù)量，不事先交放生費(fèi)，不固定攤位購買而采用現(xiàn)場(chǎng)購買，盡量不讓捕撈者、販賣者摸到放生地點(diǎn)和時(shí)間的規(guī)律……此類舉措都能較好地避免這種利益鏈條的產(chǎn)生。這每個(gè)放生者不斷學(xué)習(xí)和摸索，更需要社會(huì)和媒體以客觀平和的心態(tài)，給予這種善心善行以生存空間。

2014年底拍 羋月傳時(shí)，娘娘“孫儷”帶領(lǐng)劉濤、方中信等劇組成員大放生

放生帶給社會(huì)的正能量：不忍傷物何況傷人?

刀下老牛因被救而流下眼淚，差點(diǎn)被扭斷脖子的鴿子眼神逐漸不再恐懼，群遇被放生后久久不肯游走……只要親眼目睹，就能感知這些被人視作低等的動(dòng)物也有悲喜恐懼，也有靈性。

將被宰殺的娃娃魚輾轉(zhuǎn)送到適合其習(xí)性的南方水域;感化魚店老板不再以殺生為業(yè);以自己畢生積蓄為小動(dòng)物們建立護(hù)生基地安養(yǎng)天年……只要親身經(jīng)歷，就能理解放生是培養(yǎng)人心之善的很好方式。

在放生當(dāng)中積累的慈悲心，最終會(huì)被放生者帶入他的日常生活。不忍傷物，何況傷人?相比眾生之死無動(dòng)于衷，甚至拍手稱快的人，跟心地善良的人在一起生活會(huì)更有安全感吧。

那么，我們是不是還要口誅筆伐?是不是非得讓這群尊重生命的好人在各種苛責(zé)下，變成眼見屠殺而毫無惻隱之心的看客?如果整個(gè)社會(huì)都充斥著只顧自己安樂，不管他人死活的利己主義者，我們就真的開心了嗎?

最后奉勸那些批判放生“道德作秀”、“偽善”者一句，人哪，還得說話三思，嘴上積德，對(duì)一群默默行善的好人大加苛責(zé)，這也算“真善”嗎?

廣州一般放生到哪里,濟(jì)南哪有放生魚的地方,放生祈福心愿 所求滿愿